четверг, 14 июня 2012 г.

Где находится предел свободы вероисповедания?


Peter Singer on the Use and Abuse of Religious Freedom
Мэриан Тьем, лидер партии животных в Нидерландах, предлагает следующий ответ: «Свобода вероисповедания заканчивается тогда, когда начинается страдание человека или животных».

Партия для Животных - единственная партия, представляющая права животных в национальном парламенте, - предложила проект закона, в соответствии с которым все животные должны быть оглушены перед забоем. Против этого проекта объединились исламские и еврейские лидеры, которые считают это угрозой свободе вероисповедания, так как их религиозные учения запрещают потребление в пищу животных, которые не были в сознании в момент убийства.
Голландский парламент предоставил лидерам возможность в течение года доказать, что метод убийства, применяемый ими, не приносит животным больше страдания, чем убийство с предварительным оглушением. Если им это не удастся, закон вступит в силу.
В то же время, в США католические священники заявили, что президент Барак Обама нарушает свободу вероисповедания, требуя от всех крупных организаций, в том числе от католических больниц и университетов, предоставлять своим работникам медицинскую страховку, покрывающую противозачаточные средства. А в Израиле представители ультра-ортодоксального иудаизма, которые истолковывают учение как запрет мужчинам дотрагиваться до женщин, не являющихся их женами или родственниками, требуют разделения мест для сидения в автобусах для мужчин и женщин и остановить попытки правительства лишить религиозных студентов права на освобождение от военной службы (63000 студентов в 2010 году).
Если кто-то подвергается запрету на исповедование своей религии, например, в форме запрета на определённые богослужения, без сомнения, его свобода вероисповедания нарушена. Религиозные гонения не были редкостью в прошлые века, и до сих пор встречаются в некоторых странах.
Но запрет на ритуальное убийство животных не запрещает евреям или мусульманам практиковать свою религию. В процессе обсуждения проекта Партии для Животных  в голландском парламенте, Главный Раввин Нидерландов Биньомин Якобс заявил: «Когда в Нидерландах не останется никого, кто мог бы выполнять ритуальные убийства, мы прекратим есть мясо». И это, на самом деле, именно то, что необходимо сделать, если кто-то исповедует религию, которая требует убийства животных с причинением им больших страданий, чем может быть достигнуто с использованием современных технологий.
Ни ислам, ни иудаизм не поощряют употребление мяса. Я не требую от евреев и мусульман сделать больше, чем сделал я более 40 лет назад по этическим причинам.
Ограничение права на защиту свободы вероисповедания до возможности запрета предложений, которые запрещают людям исповедовать свою религию, позволяет разрешить многие другие споры, в которых утверждается, что свобода вероисповедания находится под угрозой. Например, разрешение мужчинам и женщинам сидеть рядом в автобусе не нарушает права ортодоксальных евреев, так как еврейский закон не регулирует использование общественного транспорта. Это мера, которая делает его использование более удобным, и ортодоксальные евреи не могут согласиться, что те законы, которые они проповедуют были созданы для того, чтобы сделать жизнь максимально удобной.
Так же как и административные требования Обамы о предоставлении страховки, включающей контрацепцию, не мешает католикам практиковать свою религию. Католицизм не требует от своих сторонников строить госпитали и университеты. (Правительство уже освобождает от налогов приходы и епархии, проводя, таким образом, границу между организациями, которые необходимы для свободы вероисповедания и теми, которые находятся на периферии его интересов.)
Конечно, католическая церковь неохотно согласилась бы на отказ от своей широкой сети больниц и университетов. Я предполагаю, что они скорее признают, что оплата противозачаточных средств не противоречит их религии. Но, если церковь пришла бы к противоположному выводу, передав свои больницы и госпитали организациям, которые могут предоставлять страховки с покрытием противозачаточных средств, это все равно не ограничило бы возможности католиков исповедовать свою религию.
Освобождение от военной службы по причине вероисповедания может быть более сложным вопросом. Обычно он разрешается предоставлением возможности нести альтернативную, не менее сложную службу (чтобы избежать привлечения адептов только по причине возможности освобождения от службы), но которая не предполагает насилия или убийства.
Иудаизм не пацифистская религия, поэтому свобода вероисповедания не ставится под угрозу. Приверженцы ультра-ортодоксальной веры требуют освобождения от службы тех, кто изучает Тору, аргументируя это тем, что изучение Торы так же важно для благосостояния Израиля, как и армия. Предоставление возможности альтернативной службы не разрешит конфликт, если только эта служба не будет заключаться в изучении Торы. Но для светской части населения Израиля нет оснований разделять мнение приверженцев ультра-ортодоксального иудаизма о том, что десятки тысяч ученых, занятых изучением Торы, дают какие-то положительные результаты стране, и это деятельность точно не равна по своей тяжести военной службе.
Не все конфликты между государством и церковью могут быть легко разрешены. Но то, что эти три упомянутых вопроса, вызывающие споры в соответствующих странах, не являются по сути вопросами свободы вероисповедания, позволяет предположить, что имеет место злоупотребление возможностью опоры на свободу вероисповедания.

Комментариев нет:

Отправить комментарий